瑞普替尼不符合第3阶段INTRIGUE研究中预处理GIST的主要终点vs舒尼替尼

瑞普替尼不符合第3阶段INTRIGUE研究中预处理GIST的主要终点vs舒尼替尼

在3期INTRIGUE研究中，接受利普替尼治疗的预处理胃肠道间质瘤患者未达到与舒尼替尼相比无进展生存优势的主要终点。

根据作为美国临床肿瘤学会（ASCO）全体会议系列会议的一部分提供的数据，对于先前接受伊马替尼（格列卫）治疗的胃肠道间质瘤（GIST）患者的利普替尼（Qinlock）的3期INTRIGUE研究（NCT03673501）与舒尼替尼（Sutent）相比，未达到无进展生存期（PFS）优势的主要终点。

尽管有这些发现，但研究小组确定多靶向酪氨酸激酶抑制剂仍然是该患者群体的可行选择，因为它与舒尼替尼的疗效相当且安全性可控。

在利普替尼组中具有KIT外显子11突变的患者的中位PFS为8.3个月，而舒尼替尼组为7.0个月。当观察整个人群时，瑞普替尼的中位PFS为8.0个月，而舒尼替尼组为8.3个月。

"在伊马替尼后环境中患有GIST的患者需要额外的治疗选择，INTRIGUE的结果表明，利普替尼是一种活性且耐受性良好的药物。尽管INTRIGUE研究没有达到其在无进展生存期与舒尼替尼相比的优势的主要终点，但ripretinib在二线[疾病]中的疗效似乎与舒尼替尼相当，"俄勒冈健康与科学大学医学教授MichaelHeinrich，医学博士，FACP，在一份新闻稿中说。2"此外，利普替尼比舒尼替尼具有更有利的安全性，具有较少的3/4级不良事件，患者报告的作用功能恶化较少，并且其他几项关键的患者报告的耐受性结局指标。

先前来自1期研究的数据显示，在伊马替尼之后的二线使用瑞普替尼导致中位PFS为10.7个月，导致研究人员假设与其他后线药物相比，它可能具有更好的疗效。

INTRIGUE共有453名患者入组，其中226例为利普替尼组，227例为舒尼替尼组。其中，分别有163个和164个携带KIT外显子11突变。患者接受150mg利普替尼，每日一次，连续一次，与舒尼替尼50mg，每日一次，持续4周，休息2周。主要终点是KIT外显子11和意向治疗（ITT）人群中RECIST1.1版的PFS。次要终点是客观缓解率（ORR）、总生存率、缓解时间、生活质量、疾病控制率（DCR）和安全性。

在2021年9月1日的数据截止时间，利普替尼组的65名患者和舒尼替尼组的52名患者正在接受持续治疗。停止治疗的主要原因是进行性疾病、临床进展、撤销同意和不良反应（AEs）。

患者特征在治疗组中非常平衡，中位总年龄为60岁（范围，18-88岁），男性占多数（62.0%）和白人（66.2%）。大多数患者的ECOG表现评分为0（57.2%），KIT外显子11突变（72.2%）;第二常见的突变是KIT外显子9，占13.2%的患者。此外，9.9%的患者有伊马替尼不耐受。

KIT外显子9突变的患者在5.5个月时与舒尼替尼组在13.8个月时的PFS较差。野生型KIT/PDGFRA、其他KIT/PDGFRA突变或伊马替尼不耐受的患者与两种药物的结果相似。

对于具有KIT外显子11突变的患者，在利普替尼组中观察到ORR为23.9%，而舒尼替尼组为14.6%。2例患者在舒尼替尼组有完全缓解（CR），22例在舒尼替尼组有部分缓解（PR），而在利普替尼组有39例PR。KIT外显子11突变者的ORR差异为9.3%。

普瑞替尼组总人群的ORR为21.7%，而舒尼替尼组为17.6%。3例舒尼替尼治疗的患者与1例瑞普替尼治疗的患者发生CR，PR分别为48例和37例。ITT人群中的ORR差异为4.2%（95%CI，-3.2%至11.5%）。

KIT外显子11人群的中位DOR在利普替尼组中为16.7个月，而在舒尼替尼组中为20.1个月。在ITT人群中，DOR反映了KIT外显子11阳性组的结果。

利普替尼的中位治疗持续时间为7.9个月，而舒尼替尼的治疗时间为6.5个月。任何剂量调整发生在38.1%的利普替尼组患者中，而63.3%的患者发生在舒尼替尼组中。

与舒尼替尼组（65.6%）相比，瑞普替尼组（41.3%）观察到的3级或4级治疗紧急不良反应（TEAEs）较少见。在利普替尼组中，最常见的3/4级TEAE是高血压（8.5%），疲劳（3.1%）和腹痛（2.7%）。在舒尼替尼组，最常见的3级TEAE是高血压（26.7%），掌跖红细胞感觉障碍（10.0%）和腹痛（2.7%）。

"[虽然]利普替尼没有达到PFS优于舒尼替尼的主要终点，但它具有更有利的安全性，并且可能为以前用伊马替尼治疗的晚期GIST患者提供有意义的临床益处，"Heinrich总结道。